След като в началото на декември миналата година премиерът Гълъб Донев уволни предишния директор Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ) Христо Вълчанов, с вчерашното съобщение от Върховния административен съд (ВАС) по казуса „Капитан Андреево” се изяснява причината, поради която той е бил отстранен. Информацията от ВАС гласеше, че „заради невнесена в срок държавна такса БАБХ изгуби възможност да обжалва по казуса с наетите от „Евролаб 2011“ помещения на ГКПП „Капитан Андреево“.
Съдиите припомнят, че във връзка с едно от делата, които държавата води за наетите помещения от частната фирма „Евролаб 2011“, изпълнителният директор на БАБХ е следвало да приложи към касационната си жалба документ за платена държавна такса. „Такъв документ не е представен по делото в срока до 21.11.2022 г., въпреки че това е било изрично указано с разпореждане от 08.11.2022 г. На жалбоподателя също изрично е указано, че при неизпълнение на указанията касационната жалба ще бъде върната”, посочват от ВАС. Затова и в заглавието на ВАС до медиите точно е записано, че държавата е изгубила възможността да обжалва по това дело.
Тук ще припомним, че точно поради тази причина на 5 декември миналата година депутати сигнализираха ДАНС, която започна „проверка на ръководството на Българската агенция за безопасност на храните (БАБХ) във връзка с бездействие на контролните органи при осъществяването на проверките на граничния пункт при Капитан Андреево”. Тогава от Министерството на земеделието не съобщиха точната причина за отстраняването на предишния изпълнителен директор.
Късно вчера обаче от БАБХ пуснаха още едно обяснение по повод съобщението от ВАС, в което се посочва, че едва ли не имало „спекулативни разбирания на определението на ВАС по казуса с наетите от „Евролаб 2011“ помещения на ГКПП „Капитан Андреево“. С ГОЛЕМИ БУКВИ ПРИПОМНЯМЕ, че медиите дословно публикуваха съобщението на ВАС (в линка може да прочетете това съобщение).
Някой в БАБХ обаче като „гузен негонен бяга” реши да влезе в обяснителен режим, защото във второто прессъобщение четем, че „определението на ВАС от 23 януари 2023 г. касаело само физическото стопанисване на помещения от „Евролаб 2011“. Че това определение не се отразявало на извършвания официален контрол от БАБХ на ГКПП „Капитан Андреево“. Че всички проби ще продължат да се вземат единствено и само от БАБХ. Че всички лабораторни изследвания (анализи на пробите) ще продължат да се извършват единствено и само Централната лаборатория за химични изпитвания и контрол към БАБХ. Че товаро-разтоварната дейност щяла да продължи да се извършва единствено и само от БАБХ. И че „обявената преди дни обществена поръчка за изграждане на държавна лаборатория за нуждите на официалния контрол от БАБХ на ГКПП „Капитан Андреево“ няма предварително определени помещения за дейността и няма да се повлияе от това съдебно определение. Накрая от БАБХ обобщават, че „определението не връща фитосанитарния контрол в ръцете на частна фирма, връща само наетите от частна фирма помещения”.
Публикуваме дословно това съобщение от БАБХ, за да може драгият читател да прозре, че в обясненията на ведомството никъде не се коментира самото решение на ВАС от вчера, където съдиите подробно описват начина, по който един държавен чиновник умишлено е блокирал своята жалба, като не е внесъл едни 70 лева държавна такса и е провалил едно съдебно дело. И точно поради това негово действие предишният изпълнителен директор на БАБХ е уволнен. Сякаш се омаловажава извършеното от него действие, затова и въпросът ни е защо, след като е бил отстранен от поста, държавната агенция не е завела дело срещу този чиновник. Защото той не е защитил държавния интерес.
В интервю за националното радио днес приемникът на Вълчанов Иван Шиков повтори опорките от прессъобщението, изпратено от БАБХ вчера. Попитан на какъв етап са останалите дела, които БАБХ води срещу частната фирма, извършвала контрола на храните през последните 12 години вместо БАБХ, новият изпълнителен директор не можа да отговори.
Това, което вчера съобщиха от ВАС обаче показва, че „поради невнясянето на таксата в срок обжалваното определение на първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила". Остава новият изпълнителен директор вече да започне да следи дали подопечните му юристи внасят в срок държавните такси по делата, които водят в защита на своите интереси.
