На 9 февруари Синор.бг публикува подробния отговор на Министерството на земеделието и храните (МЗХ) по повод технологичните карти, доказващи разходите за призводството на слънгогледа и кориандъра, въз основа на които са изчислени компенсациите за 100 процента пропадналите площи с кориандър и слънчоглед през 2025 г. Въпръосите зададоха стопани, установили огромни разлики в ставките за компенсиране на щетите при двете култури – вижте отговорите на МЗХ тук.
По повод отговорите на МЗХ земеделците повторно ни писаха, този път изразявайки дълбокото си неудовлетворение от информацията, получена от експертите. И понеже голяма част от земеделците са мислещи хора, които знаят да смятат и да сравняват едни данни с други, отново им даваме думата, защото в писмото си до нас те имат контрааргументи, върху които администрацията би трябвало да се замисли.
„Не сме удовлетворени от формалния отговор на МЗХ, защото не са представени подробно в табличен вид всички разходи на двете култури – слънчоглед и кориандър. Само така ние бихме могли да разберем защо разходите за кориандър, а оттам и компенсаторната ставка е с 247,5% по- голяма от тази на слънчогледа? Затова настояваме в сравнителни таблици да ни се представят всички разходи по количества и цени, защото предоставената дотук информация не ни убеждава, че кориандърът има над 2 пъти повече разходи от слънчогледа. Това ни е особено необходимо, защото в приложения линк за технологичните карти МЗХ дори не са публикували технологична карта за кориандъра. Ние питаме - нова случайно ли е или е технологична грешка?
Очакваме с конкретни и реални стойности да ни докажете как работехте по Методологията и как установихте 1 846 евро/ха за кориандъра, след като при него има само оран, а при слънчогледа се прилага дълбока оран с определен разход на гориво от 2,500 л/дка. Дали случайно в отговора на МЗХ са пропуснати обработките на слънчогледа като окопаване – 2 пъти и окопаване със загърляне, или това е техническа грешка или нещо друго?
Молим Ви да не ни дискриминирате и категоризирате като глупави, необразовани и послушни. Това подразбираме в действията Ви и във Вашия отговор, където на 2 пъти цитирате данните за ставките и пропадналите площи от слънчоглед и кориандър, както и че бюджетът е общ, а не ни давате конкретните стойности на разходите, за да ни убедите в правотата си?
Ние сме земеделски стопани, които отглеждаме и 2-та вида култури и много добре знаем коя култура е с по-малки разходи и по- печеливша. Кориандърът е най-печелившата слята култура, но у нас тя не се отглежда масово, защото за него няма сигурни пазари и хората не го произвеждат. Технологичната карта на кориандъра обаче е необходима за нас, за да видим какви разрешени препарати ни предлагате от МЗХ. Голямо значение отдавате на нападение на кориандъра от неприятели, а ние прилагаме кориандъра, особено при биологичното земеделие за отблъскване на неприятелите, защото ароматът му ги пропъжда. В същото време няма разрешени препарати за борба с инсектицидите при слънчогледа в технологичната карта, одобрена на 7.12.2023 г. Няма разлика и в количествата торове, необходими за производството на едната идругата култура, семената също не са по-скъпи. Кориандърът може да се сее и с почистени отсевки, защото той е двусемеделно растение и от всяка - цяла или начупена семка, пониква растение. Тоест, от практиката не смятаме, че обезщетенията за 100 процента пропадналите през миналата година над 800 декара са оправдани.
Трудовите разходи при производството на слънчоглед също са по-големи от тези при кориандъра, дори само за това, че имаме окопавания, загърляне. Истината трябва да се знае, за да е полезна за нас – производителите. Затова настояваме вие да ни докажете защо разходите от 1 846 евро за кориандъра са 247,5% по-големи от тези на слънчогледа – в размер на 746 евро. /2,475 Х 746 = 1 846,35 евро/.
За нас е интересно и как се получи тази доста голяма разлика от 48,20 евро/дка в стойностите на разходите на двете окопни култури – слънчоглед и неполивна царевица. /122,80 – 74,60 = 48,20 евро/. Голяма разлика има и при другите две сходни култури – кориандър и рапица, която е 93,60 евро/дка. /184,6 – 91,00 = 93,60 евро/дка/. Друг подобен пример е при граха за зърно и полския фасул, където разликата е 89,60 евро/дка в полза на граха. /199,20 – 109,60 = 89,60 евро/. Разходите на декар за кориандър са със 78,44 евро по-големи от тези на маслодайната роза – ЗАЩО? /184,60 – 106,16 = 78,44 евро/.
Ако министерството се обоснове икономически, тогава ние ще престанем да питаме. Но от досегашните отговори не откриваме прозрачността, за която иначе постоянно повтаряте, че прилагате в своята работа.
Настояваме тази несправедливост да се отстрани, както го направихте за допуснатите грешки при трайните насаждения, а в края на 2025 г. и при помощите на животновъдите. Очакваме пълен опис на всички разходи за 2025 г. поне на двете въпросни култури – слънчоглед и кориандър. Дължите ни го, защото Вие съществувате благодарение на нас произвпдителите! БЪДЕТЕ СПРАВЕДЛИВИ И КЪМ НАС, производителите на слънчогледово семе!“.
В заключение ще припомним как в земеделското министерство на Румъния има специален отдел за прозрачност на информацията, предназначена за ползване от фермерите, докато данните, които българското ведомство е длъжно редовно да представя за родните производители сякаш са набутани в „дън горите тилилейски“. Иди ги търси, както се шегуват в бранша.
Синор.бг ще предостави текста за пореден отговор от страна на отговорните дирекции в МЗХ. Защото за година и половина ние, журналистите, чиято длъжност е цялостно да отразяваме работата на това ведомство, сме поканени на пресконференции, за да задаваме вашите въпроси, цифром и словом два пъти.
