На 9 декември Тематичната работна група (ТРГ) по Стратегическия план за развитието на земеделието ще обсъжда последния вариант на проекта, който България трябва да внесе в Еврокомисията до 1 януари 2022 г. В становището си до министерството на земеделието, разпратено и до медиите, от Националната биоасоциация изразиха одобрението и критиките си по основните точки от проект. Ще се спрем на най-важните предложения, с мотивите, представени от браншовата организация.
По отношение на общите изисквания за двете операции „Плащания за преминаване към биологично земеделие“ и „Плащания за поддържане на биологично земеделие“ министерството предлага по направление „Биологично растениевъдство“ намалението на площите да бъде с не повече от 10 %, като всяка година поне 90 % от площта по направлението да се припокрива географски с площта, за която има поет ангажимент.
От биоасоциацията обаче предлагат това изискване да отпадне изцяло, като се се въведе изискване, бенефициентът да прилага задължителните мерки по поетия ангажимент ВЪРХУ ЕДНИ И СЪЩИ ПЛОЩИ. И ако впоследствие се получи намаление между първоначално одобрения ангажимент и заявената площ, то бенефициентът да бъде санкциониран само с процента на реализираното намаление. Примерно, ако през 2023 г. ангажиментът е бил с площ от 100 ха, а през 2025 г фермерът заяви 80 ха, той да бъде подпомаган само за заявените от него 80 ха, като не се прекратява ангажиментът му, като се изисква възстановяване на сумите, изплатени за въпросното намаление от 20 ха, за периода на нарушението - 2023 г.и 2024 г.
По отношение на направление „Биологично растениевъдство“, което се основава на три основни задължения, подробно описани като А, В и С, от биоасоциацията КАТЕГОРИЧНО НЕ ПРИЕМАТ, че за задължение С) - ИЗПОЛЗВАНЕ НА БИОЛОГИЧНО СЕРТИФИЦИРАН ПОСАДЪЧЕН МАТЕРИАЛ за трайните насаждения, ще се получава компенсаторно плащане само през периода на преход. Мотивите им са, че всеки земеделски стопанин, отглеждащ трайни насаждения, ежегодно извършва подсаждане на трайните насаждения в обработваемата площ. През стопанската година поради различни причини отпадат част от дръвчетата в дадена градина като например измръзване, суша, унищожени в резултат на механична работа на селскостопанска техника, унищожени в резултат на дивеч, кражба или вандализъм.
Зърнопроизводителите за таваните
Именно затова и той е длъжен да поддържа определена гъстота на своите насаждения, за които получава подпомагане по схеми и мерки на ДФ „Земеделие“ РА, а именно подсаждане на насаждението.”Затова не приемаме биофермерите, преминали период на преход, които са задължени да използват биологично сертифициран посадъчен материал, както и да извършват ежегодно подсаждане, да не бъдат подпомагани по задължение С) – използване на биологично сертифициран посадъчен материал.
От биоасоциацията КАТЕГОРИЧНО ПОДКРЕПЯТ предложението на МЗХГ размерът на хектарите по направление „Биологично животновъдство“ да се определя в съотношение 0,5 животински единици на хектар. Фермерите не одобряват „искането на някои колеги за намаление на това съотношение, поради следните причини:
- налице е ограничен финансов ресурс по мярката и евентуално намаление на визираното съотношение ще намали драстично разполагаемият бюджет, разпределен по години;
- смятаме, че предложеният вариант за 0,5 ЖЕ на хектар бюджетът ще се изразходва по-ефективно и по-целесъобразно, като се създават условия по-голям брой бенефициенти да се възползват от него, както и да се сертифицират по голям обем площи с наличния финансов ресурс.
От Националната биоасоциация имат сериозни резерви по отношение на още един текст от Стратегическия план, свързан с „Плащанията към биологично земеделие“ (плащания в т.н период на преход): „Земеделски стопани или свързани лица не могат да участват за подпомагане по тази операция, когато площи/животни или пчелни семейства са били подпомагани по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г., както и тези с отнет сертификат и стартирал нов период на преход – били в системата на контрол и сертификация.“ Запознати сме с каква идея и цел е създаден, но не мислим, че ще има резултатът, който се цели. Нещо повече, смятаме, че вредите, които би нанесъл към биологичния сектор са повече, отколкото ползите.
1. Не се дава определение относно термина „ трети лица“ – ако един земеделски стопанин, през годините, се откаже от прилагане на биологичното земеделие и даден парцел прекрати сертификацията си, то ако попадне в стопанство на негов роднина, това означава ли, че този парцел винаги няма да се подпомага в период на преход ?
2. Това изискване ще се прилага ли за общински земи, земи от държавния поземлен фонд или дори за земи на частни собственици или наследници, които често сменят през годините ползвателите си?
3. Веднъж подпомаган, даден парцел/имот в период на преход, ще се яви ли в тежест на имота за всеки следващ собственик и/или ползвател, било то дори и свързано лице с първоначалния бенефициент и ако да, на какво правно основание?
4.Не можем да приемем така представения текст и по следната причина. В не малко случаи, когато е налице на химическо замърсяване на парцел, по вина на трети лица, това води именно до
връщане на периода на парцела в преход. Нещо повече - самият бенефициент дори да няма вина, абсурдно по настоящите методики на санкции, ще бъде санкциониран за вредата, причинена му от
трети лица, а на всичко отгоре и няма да получи подпомагане за периода на преход, който ще се прилага наново.
За нас подобен текст е незаконосъобразен, дискриминационен спрямо част от бенефициентите и до известна степен противоконституционен, тъй като лишава правото на всеки собственик и/или ползвател да се ползва от имота, който владее в пълна степен, след първоначалното лице, при което парцела е минал т.н. период на преход, заключават браншовиците.
По отношение на спецификите, свързани с УСЛОВИЯ ЗА ДОПУСТИМОСТ, от асоциацията предлагат допълнение към следния текст, намиращ се на стр.5, абзац 4, а именно „До края на ВТОРАТА година от ангажимента кандидатът за подпомагане трябва да премине обучение в областта на биологичното производство, като изискването не се прилага за кандидати, на които е издаден сертификат за продукцията в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) 2018/848 ИЛИ РЕГЛАМЕНТ (ЕС) 834/2007, ИЛИ Е ПРЕМИНАЛ АГРОЕКОЛОГИЧНО ОБУЧЕНИЕ С ПРОДЪЛЖИТЕЛНОСТ 18 ЧАСА, КОЕТО Е БИЛО ПРЕДСТАВЕНО ПО МЯРКА 214 – АГРОЕКОЛОГИЧНИ ПЛАШАНИЯ ОТ ПРСР (07-13) ИЛИ МЯРКА 11 – „БИОЛОГИЧНО ЗЕМЕДЕЛИЕ“ ОТ ПРСР (14-20).“
Мотивите са, че земеделските стопани са твърде много ангажирани със своята дейност и не е уместно, нито целесъобразно да се изисква от тях да представят документ за преминато обучение още в същата година (първата от ангажимента), в която кандидатстват, поради следните причини:
- не винаги има курсове за обучение в удобно време и място за земеделския стопанин, тъй като в този момент изпълнява основната си производствена дейност на полето;
- времето за обучение, което е най-подходящо за всички - обикновено е през зимния период – да бъде след приключване на активната стопанска дейност по прибиране, съхранение, продажба на продукцията и тези дейности, касаещи работния производствен процес на полето. Поради това, предлагаме документите за преминато обучение, да се предоставят в края на втората година от ангажимента.
По отношение на интервенцията, която се предлага за ангажиментите, ние предлагаме двете операции - плащания за преминаване към биологично земеделие и плащания за биологично земеделие ДА ПРЕМИНАТ КЪМ ЕДНО ОБЩО ЕДНАКВО ПО СТОЙНОСТ ПЛАЩАНЕ, напр. Плащане за биологично производство. Или ако останат двете операции, така както са в момента, то двете компенсаторни плащания да са еднакви по абсолютна стойност. Мотивите за това предложение са свързани с факта, че само така би могло да се избегне желанието на бенефициентите да стоят колкото се може по-дълго време в период на преход. По този начин до голяма степен ще се пресекат и злоупотребите, с които сме се сблъсквали през годините, едни и същи площи/животни да се заявяват постоянно в преход или умишлено да се връщат в период на преход, заради по-високите компенсаторни плащания.
