Твърде оспорвано се очаква да протече първото заседание на работната група по наредбата за изкуствено създадените условия за кандидатстване по европейските фондове, което се провежда днес в министерството на земеделието. Проектът е качен в края на миналата седмица и до един месец по него трябва да се изкажат всички браншови организации и заинтересовани страни.
Още преди обсъждането обаче консултантите изказаха остра критика по текстовете, които според тях противоречат на европейското право. Според Емил Дърев от Българската асоциация на консултантите по европейски програми посочените в наредбата индикатори за наличие на изкуствени условия са „опит да се ограничат основни права за движение на хора, стоки, капитали и правото на установяване на стопанска дейност в държавите-членки“.
Синор.БГ ще представи някои от основните забележки на консултантите, които днес ще бъдат обект на дискусии.
Наредбата посочва като първи външно изразен индикатор, че има изкуствено създадени условия между няколко кандидати за субсидии по селската програма, е, когато двама или повече бенефициенти са регистрирани или извършват дейността си на един и същи адрес. Според консултантите обаче адресът не е достатъчно условие за изкуствени условия, затова трябва да се даде по-точно определение. Дърев даде за пример стопански двор в село Гълъбинци, на чийто адрес са регистрирани три юридически лица и една кооперация, които нямат нищо общо помежду си, но се помещават на едно място.
Вторият индикатор за изкуствено условие е, когато двама или повече бенефициенти ползват идентични офиси или офиси от врата до врата. Консултантите питат по силата на кой закон това се определя за свързаността, след като в град Левски например три кооперации са регистрирани и офисите им се намират в една и съща сграда и двете делят един и същи стопански двор.
Третият индикатор за изкуствено условие е, когато двама или повече бенефициенти са със споделени съоръжения (напр. еднакъв тел./факс/производство). Консултантите смятат, че така разписани, индикаторите поставят сериозни пречки за кандидатстване по ПРСР, защото по места администрацията може и да злоупотреби при проверките.
Четвъртият индикатор е, когато при двама или повече бенефициенти се установи общо съхранение на машини/оборудване. Въпросите на асоциацията са как по тази точка как ще се установи тази общност на съхранението и дали в ИСАК има функционалност, която да може да докаже съвпадения на адреси, съоръжения. Освен това една такава проверка би блокирала изцяло разглеждането на проектите, защото ще отнеме много време.
За изкуствени условия се говори и когато има разделяне на един имот на няколко по-малки и предоставянето им на няколко свързани лица. Според консултантите това не трябвало да е проблем, защото и без това има ограничение всички свързани лица да не могат да получат повече от максимума по подмярката.
Следващ показател за свързаност е, когато идентични култури – трайни насаждения, създадени на съседни имоти, са без ясни граници. Дърев обясни, че това не е възможно да се случи, защото имотите си имат ясни граници и за всеки имот си има договор за аренда и т.н.
В следващия параграф на наредбата са поставени няколко индикатора за свързаност, които и сега се прилагат с българското законодателство, затова и експертите се изненадват, че са включени повторно и затова предлагат да отпаднат. Първият е, когато едно и също лице е собственик, управител, пълномощник или ръководи няколко взаимно свързани фирми – според консултантите и сега в този случай той не може да получи повече от максимума по програмата. Друг индикатор е, когато една (или повече) взаимно свързана(и) фирма(и) вече е(са) получила(и) инвестиционно финансиране по ЕЗФРСР. Според консултантите трябва да отпадне и точката, при която изкуствено условие има, когато собственици/управители на няколко фирми са съпрузи или семейство, защото според Закона за малките и средните предприятия при тази хипотеза няма свързаност.
Консултантите оспорват и друг индикатор – когато земята и/или животните, с които се доказва СПО, са придобити малко преди подаването на заявлението за подпомагане. Според тях това не може да е изкуствено условие, при положение че е допустимо по наредба? Ако трябва, нека се сложи минимален срок на дейност за доказване на СПО в наредбата.
Не се приема още един индикатор – когато фирмата бенефициент работи изключително за фирми, с които е свързана (фактурна следа). Консултантите питат ако другите фирми не са кандидатствали или са кандидатствали, но общата стойност на БФП-то на всички е под максимума по съответната подмярка, то не би следвало това да е проблем. В допълнение, проверка за това също ще отнеме много време. Думата „изключително“ предполага субективизъм в оценката, смятат от БАКЕП.
