С поредицата от противоречиви решения за нуждата от екологична оценка на плана за управление на Национален парк „Пирин“ Министерството на околната среда и водите абдикира от основната си функция – опазването на парка, и блокира усилията на обществото той да бъде спасен от сечи и строежи, предупреждавато от коалицията от неправителствени организации и граждански групи "За да остане природа в България“.
Министърът на околната среда и водите Ирина Костова все още не е отменила предварителното изпълнение на решението си от 1 март да няма екологична оценка на плана за управление на Национален парк „Пирин“. Природозащитната коалиция припомня, че след протести и намеса на президента, министърът отмени решението си да няма екологична оценка на плана за управление на и постанови решение да се извърши оценка на плана. Двете решения са проблематични, тъй като в тях липсват мотиви и може лесно да паднат в съда. Вече стана ясно, че фирма „Пролес инженеринг“, автор на проектоплана, който разрешава сечи и строежи в националния парк, ги обжалва.
Ако съдът уважи жалбите на „Пролес” и отхвърли решението на МОСВ да се прави оценка, може да остави в сила първото решение, което ще е в сила дори при обжалване заради неотмененото предварително изпълнение, смятат еколозите.
Създаденият правен хаос хаби обществена енергия и с нищо не решава ситуацията, тъй като в момента нито се прави екологично оценка на плана, нито самият план е върнат за така необходимото преработване.
Задачата на екологичната оценка е да оцени влиянието на предвиденото 12,5 пъти по-голямо застрояване и на стопанските сечи, и да предвиди съответните мерки. Природозащитниците припомнят, че в рамките на общественото обсъждане планът получи над 300 отрицателни становища, а експертите от отдел "Защитени територии" върнаха плана с 27 страници забележки. За съжаление са отразени само техническите, а най-важните – тези, които алармират, че планът отваря вратата за строителство в парка, не са взети под внимание. Нещо повече, авторът на плана си позволи да ги отхвърли. А това се мерките, за които лично, с послания до премиера, настояват вече близо 85 000 души.
Придвижването на плана в този вид е потъпкване на мнението на експертите, които си занимават с опазване на природата, както и на общественото мнение (94 % от българите заявяват, че икономическото развитие не трябва да застрашава природата).
Необходимо е министерството незабавно да издаде решение за отмяна на решението си от 2 март за предварително изпълнение на решението да няма екологична оценка. Както и да бъде освободено от министър Костова, и от всички директори на дирекции и заместник-министри, подготвили решенията по случая с плана за управление на Пирин. Коалицията смята, че е недопустимо служители, непознаващи Закона за опазване на околната среда да заемат управленски позиции в Министерство на околната среда и водите. Природозащитниците напомнят, че основаната теза на тези служители, представена пред обществеността, беше че преценка на необходимостта от екологична оценка се прави едва при изготвен план или програма, което категорично се разминава с разписаното в чл.81 и 85 на ЗООС и в чл. 3 и чл.8 от Наредба за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми.
Допълнителна информация относно твърденията, че проектът за нов план за управление на Национален парк "Пирин" има екологична оценка:
Фирма "Пролес инженеринг", автор на проекта на нов план за управление на НП "Пирин" твърди, че планът има екологична оценка. Това, което Пролес показва на обществеността, представлява изисканата по наредбата за планове за управление точка „1.21. Екологична оценка“, тоест изискване на Закона за защитените територии. Тя няма нищо общо с екологичната оценка, която е предмет на разглеждане от МОСВ и се разработва по съвсем друга наредба, съответно се изисква по друг закон – Закона за опазване на околната среда. Нейната цел е на най-ранен етап от разработването да съобрази предвижданията на плана с изискванията за опазване на околната среда и се извършва от външни оценители на екипа разработил плана. Това смесване на двете процедури показва, че авторите на плана или не познават законодателството, или преднамерено се опитват да заблуждават обществеността.
